РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Валькевич JI.B.
при секретарях: Алексееве М.А., Ворончихиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску _____________ к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании незаконными действий по блокированию банковской карты, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ________ обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании недействительным п.5.15 Условий банковского обслуживания ЗАО КБ «Ситибанк» (далее банк), являющихся неотъемлемой частью договора банковского обслуживания от 16.04.2004г., заключенного между истцом и ответчиком, т.е. признании части сделки недействительной (ничтожной), понуждении к исполнению обязательств по договору, заключенному между ним и банком, взыскании убытков в виде комиссии за снятие денежных средств в сумме 2268 рублей 28 коп., неустойки в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В дальнейшем требования уточнил, указал, что просит признать действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенной на его имя и приостановке услуг Citibank Online и CitiPhone незаконными, нарушающими права потребителя, просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 2750 руб., убытки в сумме 3037 руб.76 коп, где 1633 руб.26 коп. - расходы на бензин, 1404 руб.50 коп. - неправомерно удержанная комиссия. Помимо этого просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф в его пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
От исковых требований о признании п.5.15 Условий банковского обслуживания, понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, в том числе возобновлению действия выпущенной на его имя дебетовой карты, а также возобновлению услуг Citibank Online и CitiPhone, истец отказался.
Определением суда от 09.11.2012г. производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 16.09.2004г. заключен договор банковского обслуживания.
При этом им был выбран пакет банковских слуг Citione, в рамках которого клиенту могут быть открыты текущий рублевый счет с овердрафтом или кредитной линией, а также текущий сберегательный счет в рублях и иностранных валютах. Клиенту, выбравшему данный пакет услуг, предоставляется банковская карта с помощью, которой он может снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги и получать доступ к своим счетам в Ситибанке через банкоматы, систему Citibank Online и CitiPhone.
02.09.2011г. им на свой рублевый счет были внесены денежные средства в размере __________ рублей.

03.10.2011г. на адрес его электронной почты пришло письмо от ЗАО КБ «Ситибанк» с требованием предоставить письменные объяснения и документы об источниках происхождения средств, внесенных ранее. В случае не предоставления этих объяснений и документов, ответчик угрожал отказом от исполнения обязательств по договору, указывал, что приостановит использование выпущенной на его имя дебетовой карты и дополнительных услуг, а также не продлит на следующий год договор банковского обслуживания по истечении срока его действия.
Объяснений и документов ответчику он не предоставил.
07.11.2011г. банковская карта, выпущенная на его имя, № _______ была заблокирована и прекращен его доступ к услугам Citibank Online и CitiPhone, позволяющим через телефон и интернет управлять денежными средствами на счете.
14.11.2011г. он обратился к ответчику с требованием о возобновлении работы выпущенной на его имя дебетовой карты и оказании ему услуг с помощью Citibank Online и CitiPhone.
Ответчик в своем ответе от 16.11.2011г. сообщил, что в соответствии с п.15.1 Условий банковского обслуживания, банк может запрашивать у клиента различные документы и (или) письменные объяснения в отношении совершаемых клиентом операций, для предоставления в различные государственные органы, а дебетовая карта заблокирована в соответствии с п.5.15 Условий банковского обслуживания, в соответствии с которыми банковская карта всегда остается собственностью банка и должна быть возвращена по первому его требованию. Ситибанк вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты, а также отказать клиенту в возобновлении, замене или выдаче новой банковской карты. В частности, Ситибанк вправе заблокировать или приостановить использование банковской карты в случае несоблюдения клиентом действующего законодательства, а также требований и процедур, установленных Ситибанком. Ему было сообщено, что банк возобновит предоставление ранее заблокированных услуг после получения от него запрашиваемой информации.
Истец, полагая действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенной на его имя и приостановке услуг Citibank Online и CitiPhone незаконными, нарушающими положения ст.310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, а также не основанными на положениях Федерального закона РФ « О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просил удовлетворить заявленные им требования.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал, дополнительно пояснил, что объяснений и документов ответчику он не предоставил, поскольку операция по внесению им наличных денежных средств в размере _________ рублей на свою карту не подпадала под действие Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и требование банка о предоставлении объяснений и документов было незаконным.
В результате неправомерных действий ответчика он вынужден был для снятия своих наличных денежных средств нести расходы на бензин, чтобы добираться до отделений банка в г. С. Петербурге. Размер убытков, понесенных им в связи с этими расходами согласно предоставленному расчету, составил 1633 руб.26 коп.	1
В соответствии с тарифами на обслуживание пакета банковских услуг Citione, являющихся неотъемлемой частью договора, за снятие наличных денежных средств в отделениях банка, в отличии от снятия средств в банкоматах ответчика, предусмотрено взимание комиссии в размере 0,5% от суммы снятия, минимум 100 рублей. С момента блокировки его банковской карты до 07.04.2012г. ответчик после снятия им денежных средств со счета возвращал удержанную комиссию, но после 07.04.2012г. перестал делать это. В период с 07.04.2012г. по 15.09.2012г. ЗАО КБ «Ситибанк» неправомерно
удержаны с него денежные средства в виде комиссии в сумме 1404 руб.50 коп.
Неустойку просил взыскать в сумме 2750 рублей, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента направления им требования о возобновлении работы выпущенной на его имя банковской карты (14.11.2011г. с учетом назначенного потребителем срока исполнения требования- 7 дней) с 21.11.2011г. по 16.09.2012г. - срок окончания действии договора банковского обслуживания. Для расчета неустойки использовал тариф ежемесячного банковского обслуживания в размере 250 рублей.
Ответчик - ЗАО КБ «Ситибанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставил в отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. приостанавливая использование выпущенной на имя истца дебетовой карты и оказание дополнительных услуг банк руководствовался условиями Договора банковского обслуживания ЗАО КБ «Ситибанк» (преамбулами раздела 5,7 и 8, пунктами 5.15 и 9.1 Договора), а также положениями ст.2 Федерального закона « О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001г.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного Закона, в редакции от 27.06.2011г., действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).
Согласно части 2 статьи 7 этого же Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 г. №99- Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному Письму.
Правила внутреннего контроля, разработанные ответчиком, не представлены.
Вместе с тем, поскольку нормативные акты кредитных учреждений по внутреннему контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не могут противоречить требованиям приведенного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и должны быть разработаны в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 г. №99- Т, при определении законности действий ответчика, суд считает необходимым руководствоваться положениями указанного Федерального закона и Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 г. №99- Т.
Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.
При этом, с учетом нормативного содержания пункта 1 ст. 6, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит контролю не только исходя из суммы, на которую она совершается (600000 и более рублей, либо валютный эквивалент), но и по своему характеру такая операция должна относиться к одному из перечисленных в п. 1 ст. 6 видов операций.
Как следует из материалов дела, 16.09.2004г. ___________ и ЗАО КБ «Ситибанк» заключен договор банковского обслуживания, согласно которому клиенту могут быть открыты текущий рублевый счет с овердрафтом или кредитной линией, а также текущий сберегательный счет в рублях и иностранных валютах. Клиенту, выбравшему данный пакет услуг, предоставляется банковская карта с помощью, которой он может снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги и получать доступ к своим счетам в Ситибанке через банкоматы, систему Citibank Online и CitiPhone (л.д.84-87).
В рамках данного договора ЗАО КБ «Ситибанк» на имя __________ выпущена банковская карта № ______________, заявление на получение дебетовой карты от 16.09.2004г. (л.д. 84)
Как усматривается из представленной выписки по счету, на текущий рублевый счет __________ 02.09.2011г. были внесены наличные денежные средства в сумме _______________ рублей (л.д. 51).
03.10.2011г. ЗАО КБ «Ситибанк» на имя _____________ был направлен запрос о предоставлении банку информации (документов) об источниках происхождения (основаниях платежа отправителя) денежных средств, поступивших (зачисленных) на его счет крупной суммой.
07.11.2011г., в связи с не предоставлением истцом запрашиваемых банком документов на основании положений ФЗ РФ от 07.08.2001г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и п. 15.1 Условий банковского обслуживания, дебетовая карта истца была заблокирована и приостановлено оказание услуг, связанных с удаленным доступом к счетам.
Как следует из материалов дела, положения п. 15.1. Условий банковского обслуживания, позволяющие запрашивать у клиента различные документы и (или письменные объяснения), в отношении некоторых видов операций были применены банком не сами по себе, а в целях реализации указанного выше Федерального закона.
14.11.2011г._________ в филиал ЗАО КБ «Ситибанк» в г. С. Петербурге подал заявление о разблокировке его банковской карты и возобновлении доступа к удаленному управлению счетами.
До конца действия договора банковского обслуживания, 16.09.2012г. действие дебетовой карты и удаленный доступ к счетам истцу восстановлен не был.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Федеральным закон РФ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрены случаи ограничения операций по счетам клиентов в кредитных организациях.
Так, в силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными
средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее
осуществление.
Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.
Как установлено в судебном заседании, ответчик действительно ограничил истца в возможности пользоваться своими денежными средствами через банкомат и удаленным доступом к счетам по основаниям ст.7 ФЗ РФ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком по настоящему иску не доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке принадлежащей истцу банковской карты 07.11.2011г.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п.10 ст.7, ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. Операция по внесению 02.09.2011г. денежных средств в сумме _________ рублей на счет истца не подпадает под действие названного Федерального закона. Кроме того, отсутствуют доказательства направления ответчиком в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения и постановление уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ.
В связи с чем, действия ответчика по блокировке банковской карты истца и приостановлению оказания ему услуг, связанных с удаленным доступом к его счетам, нельзя признать правомерными.
Не мотивированную блокировку в любой момент банковской карты, как и отказ истцу в предоставлении по усмотрению ЗАО КБ «Ситибанк» услуг по удаленному доступу к счетам только на основании применения положений разделом 5 и 7 Условий банковского обслуживания, указывающих, что Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению изменять набор операций и функций, связанных с использованием банковской карты и вправе в любой момент заблокировать банковскую карту, нельзя признать правомерными, т.к. они противоречит положениям ст. З10 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случае предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности его действий по блокированию карты, ограничению истца к удаленному управлению своим счетом, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, в результате действий ответчика по блокированию банковской карты, истец вынужден был снимать денежные средства со своего текущего счета в отделениях банка, где с него в соответствии с тарифами на обслуживание пакета банковских услуг Citione, являющихся неотъемлемой частью договора банковского обслуживания, взималась комиссия в размере 0,5% от суммы снятия, минимум 100 рублей. Выписками по счетам подтверждается, что в период с 07.04.12 по 15.09.2012г. ЗАО КБ «Ситибанк» с истца за снятие наличных денежных средств в отделениях банка удержана комиссия в сумме 1404 руб.50 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенной нормы права, учитывая, что размер убытков в виде неправомерно удержанной ответчиком комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 1404 руб.50 коп., истцом доказан, суд данное требование истца подлежащим удовлетворению.
Оснований для взыскания убытков, связанных с расходами на бензин, на поездки в отделения ЗАО КБ «Ситибанк» для снятия наличных денежных средств в сумме 1633 руб.26 коп., не имеется за их недоказанностью (не представлены доказательства совершения указанных поездок истцом на принадлежащем ему автомобиле, а не общественном транспорте).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 2750 рублей, рассчитанной исходя из стоимости ежемесячного банковского обслуживания (250 руб.), суд считает правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик перестал исполнять условия договора банковского обслуживания с истцом 07.11.2011 года,
Истец 14.11.2011г. письменно обратился к ответчику с требованием о возобновлении предоставления услуг по использованию банковской карты, Citibank Online и CitiPhone и назначил срок для исполнения данного требования - 7 дней.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Ответчик возобновление предоставления данных услуг не произвел, тем самым, нарушив срок начала выполнения работ. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).
Соответственно, с 21.11.2011г. истец имеет право на неустойку. Применение правил о начислении неустойки, изложенных в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывается характером взаимоотношении между истцом и ответчиком.
Поскольку факт нарушения прав потребителя - _____ неправомерными действиями ответчика по блокированию банковской карты истца и прекращению оказания услуг удаленного доступа к счету, по настоящему делу установлен, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу пунктов 1 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2077 рублей 25 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание возмездных юридических услуг от 15.05.2012г., акта выполненных работ и расписок о получении денежных средств (л.д.104-108) следует, что __________ оплачено за оказание услуг по правовой экспертизе документов, устной и письменной консультации, составлению искового заявления, изготовлению ходатайств по вопросу незаконного блокирования ЗАО КБ «Ситибанк» его банковской карты ____________20000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании ответчик, как указывалось ранее, извещенный о рассмотрении дела, не присутствовал, возражений относительно взыскиваемых расходов, их чрезмерности не представил.
Суд же, учитывая количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, консультирование истца, составление искового заявления, учитывая сложность дела, полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 20000 рублей, отвечает требованиям разумности.
Поскольку исковые требования ____________ удовлетворены в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ______________ удовлетворить частично.
Признать действия ЗАО КБ «Ситибанк» по блокированию банковской карты, выпущенной  на имя _______________, а также приостановке услуг
 Citibank Online и CitiPhone незаконными.
Взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в лице филиала ЗАО КБ «Ситибанк» в г. Санкт-Петербурге в пользу _______________ неустойку в размере 2750 рублей, убытки в виде неправомерно удержанной комиссии в сумме 1404 рубля 50 копеек.
Во взыскании с ЗАО КБ «Ситибанк» убытков в виде расходов на приобретение бензина сумме 1633 рубля 26 коп.______________, отказать.
Взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в лице филиала ЗАО КБ «Ситибанк» в г. С. Петербурге в пользу_______________ расходы на оплату юридических Услуг в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда _____________, отказать.
Взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в лице филиала ЗАО КБ «Ситибанк» в г. С. Петербурге в пользу ________________ штраф в размере 2077 рублей 25 копеек.
ЗАО КБ «Ситибанк» в лице филиала ЗАО КБ «Ситибанк» в г. С. Петербурге в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 11 декабря 2012года.